Socio-Life - форум о непознанном

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Socio-Life - форум о непознанном » Основы соционики » Удары по болевой


Удары по болевой

Сообщений 41 страница 60 из 61

41

larisss написал(а):

Ты работу найди, а уж и ревизоры и прочие всякие сами найдутся

В нынешнее время работаю на Джека, некоторое время назад на Дюма работал, правда тот при этом не работал вообще. Работа и там и там меня устраивала, а до начальства мне особо дела не было.

0

42

Ну вообще, я тоже считаю, что правильный подход лечит любые отношения. Даже с конфликтером можно нормально работать, если подходить к этому правильно и искать компромисс :tomato: (и если оно того стоит, конечно))))
А от ревизора еще и поучиться можно :flag:

Смена работы по причине отсутствия взаимопонимания с начальством - это уже невероятная крайность))) По идее, она может иметь место, если напрмиер, начальник чисто из принципа выводит вас из себя, достает, мучает, грузит и т.п., но при этом логичный вопрос - а зачем он тогда вас брал на работу?)) В общем, имхо, редкость))))

0

43

4eshirskaya_neko написал(а):

Ну вообще, я тоже считаю, что правильный подход лечит любые отношения. Даже с конфликтером можно нормально работать, если подходить к этому правильно и искать компромисс  (и если оно того стоит, конечно))))

И к чему мы пришли? К тому, что даже на работе все равно приходится строить отношения.

Basblsto написал(а):

а до начальства мне особо дела не было.

В порядке субординации это скорее начальству до вас дела не было)))

4eshirskaya_neko написал(а):

В общем, имхо, редкость))))

Это не редкость...
За мою трудовую деятельность я сменила 15 работ и около 20-ти начальников.
Поверьте мне ,есть ситуации, которые вы и в страшном сне не увидите :D

0

44

Basblsto вы просто попали в такую ситуацию(рабочую я имею в виду), де ваши маломерные функции не были востребованы.

0

45

larisss написал(а):

Basblsto вы просто попали в такую ситуацию(рабочую я имею в виду), де ваши маломерные функции не были востребованы.

В моей области деятельности они вообще мало востребованы, поэтому я её и выюрал. Глупо выбирать работу с которой не справишься, или которая будет напрягать.

larisss написал(а):

За мою трудовую деятельность я сменила 15 работ и около 20-ти начальников.

А может вам область деятельности сменить? Нельзя же так скакать то всё время.

0

46

larisss написал(а):

За мою трудовую деятельность я сменила 15 работ и около 20-ти начальников.
Поверьте мне ,есть ситуации, которые вы и в страшном сне не увидите :D

Фсё больше и больше удивляюсь))) одно сплошное "ух ты"))))
Все может быть))) Может быть, и недооцениваю ужасность возможных ситуаций на работе)))

Basblsto написал(а):

А может вам область деятельности сменить? Нельзя же так скакать то всё время.

Зато не скучно))))

0

47

4eshirskaya_neko
СПАСИБО за рассказ про БЛ!!!! :flirt:
Большое. 8-)

0

48

ringo
Да не за что))))
Я к своей болевой с юмором отношусь, так что расписать её могу вдоль и поперек, точнее, не ёё саму, а последствия))))))
Ну что, вы смогли что-нибудь для себя решить?)))) Какая болевая вам больнее ближе?)))) 8-)

0

49

Basblsto написал(а):

А может вам область деятельности сменить? Нельзя же так скакать то всё время.

Ну...если 13 лет работы на одном месте - это скакать...то я не знаю...Кроме основной работы есть же куча всяких дополнительных, а там тоже начальники)))
А ситуация типа *скакать* как раз и началась при смене вида деятельности.

Basblsto написал(а):

Глупо выбирать работу с которой не справишься, или которая будет напрягать.

Я не знаю, как в вашем варианте профессиональной занятости, а в дизайне есть много направлений и справляясь с одним, человек попросту может не тянуть другое.
Проще говоря - есть креативный дизайнер и технический дизайнер. Это,в некотором роде разница. И чтоб понять  - сможешь ты это делать или нет, приходится работать.
Процесс понимания в данной области длится месяца полтора,как минимум.
Как-то я искала работу и единственное место ,куда можно было устроиться - это дизайнером по стальным дверям. Никто ничего особо мне объясняьт не собирался. Пришлось ходить пинать сборщиков (не особо разговорчивых к тому же) , чтобы объясняли, что к чему. Месяца полтора я врубалась. Потом пришлось осваивать холодную ковку. Потом светодизайн, потом дизайн интерьера. На освоение как правило времени не отводилось. Просто приходят и говорят - надо сделать. Если ты будешь сидеть и говорить - я это не могу, тебя через некоторое время пошлют куда подальше.
Один из послединх хохмических варианто в - это дизайн внутренней отделки самолета :D
Правда не дошло до этого.
Так вот ,я про что...про то, что не все ситуации поддаются нашему контролю.
Ты понимаешь , что то ты можешь и не совсем разбираться в том, что ты делаешь и делать на свой страх и риск. И у тебя выбор - либо долго-долго искать то, с чем ты будешь справляться на 100% , либо делать все, что под руку подвернется, потому что на тебе еще 3 иждевенца и других вариантов не предусмотрено на данный момент.
У меня был вариант,когда я работала преподавателем в частной школе и подрабатывала в этой же школе сторожем :dontknow: А что было делать...дети растут, кушать хотят и т.д.
А в дизайном...туту еще конечно есть контакт с клиентом или нет. Клиент так может заморочить ситуацию, что поубивала бы на месте. Иногда макет, который нужно было через 15 минут сдавать в верстку приходилось 6 раз переделывать, потому что клиенту необходимо было в размер спичечного коробка впихнуть целую петицию, да еще и с картинкой :tired:
Да еще если ты лично заказчику не понравился, он будет тебя третировать по-черному, да еще ходить начальству рассказывать какой у них (у начальства) дизайнер плохой....
Вот тут отношение начальства к тебе и проясняется. Либо тебя пошлет, либо клиента.
Из одной типографиия уволилась, потому что начальник при клиенте на меня наорал (у него вообще была такая манера общения с работниками). Потом он полгода ходил за мной извинялся, звал обратно...Естественно я начала искать другую работу.
так что вот так что, все бывает очень по-разному и не всегда,как нам хочется)))
Но иногда получается и как хочется и этотак радует 8-)
Кстати про болевую ЧЛ. Как Еси , так и Дюмы - у всех одна проблема - получить деньги за выполненную работу.
Я уже точно знаю, что сама себя я продавать не могу. Поэтому ищу того, кто будет это делать. Кажется нашла)))

0

50

4eshirskaya_neko написал(а):

Зато не скучно))))

А то!!! :D

0

51

larisss

А теперь внятно и подробно: причем сдесь интертипы?

0

52

larisss написал(а):

Начальника как ни "готовь", но если он твой ревизор, заказчик или конфликтер, то тут полный уат. Чаще всего общение идет по принципу - "я- начальник, ты - дурак"...

У меня начальник зеркальщик - а общение идет по вами упомянутому принципу.
Просто он сам по себе свинья. Вот и все.
А с конфликтерами я нормально общаюсь, с ревизорами вообще дружу.
Если начальник - человек-дрянь, то с ним, независимо от его ТИМа работать невозможно. А если нормальный человек, адекватный и вменяемый, и вы тоже - то вы общий язык найдете. Я, по крайней мере, точно найду.
Я работала с ревизором, СЭ, подзаказным, конфликтером: специфика, конечно с каждым - своя, но работали. А с зеркальщиком - сложнее всего, хотя казалось бы...
Так что ИО ОЧЕНЬ сильно зависят от простых человеческих отношений, от характера, образования, умственных способностей и прочих личных качеств человека.

А что касается сабжа, то удары по болевой, да еще от любимого человека, это, конечно, ужас.

Ну, надо научиться уворачиваться, мне кажется - с ревизором дружу - "в печень получаю" только когда забываюсь. Я знаю, что не нужно говорить для того, что бы не услышать то, что я не хочу услышать. Забудусь, ляпну не подумав - результат не заставляет себя ждать.
Или, будучи знакомой с соционикой, прощать, стараться не обращать внимания, привыкать, отбивать чувствительность. Выбора большого нет...

0

53

Читала фентези-книгу:  "Танцующая с ауте" Анастасии Парфеновой.
Главная героиня 100% Гексли, а её спутник, вероятнее всего, Габен (максимум Штир) , так что книга для меня просто бальзаааам.

И там впервые нашла четкое опсиание своих проблем, связанных с болевой белой логикой.

Вот большая цитата, но прочитайте. Очень любопытно=))

"Уже довольно давно, когда я только начала свое исследование, мне случилось побывать в зале с древними манускриптами времен еще Земли Изначальной. Разумеется, подлинников студентам не давали, но с электронными копиями вполне можно было работать. Так вот, один из старшекурсников вел себя очень странно - ерзал на стуле, хихикал и в конце концов был выставлен из библиотеки. Будучи беспардонным существом, я не поленилась догнать нарушителя и расспросить его, что же такого смешного было в документе. Знаете, что он читал? Есть такая древняя классификация животных, приписываемая кем-то по имени Боргес китайской энциклопедии под названием "Небесная империя благодетельных знаний".

Приведу вам цитату: "Все животные делятся на:
А) принадлежащих Императору,
Б) набальзамированных,
В) прирученных,
Г) сосунков,
Д) сирен,
Е) сказочных,
Ж) бродячих собак,
З) включенных в эту классификацию,
И) бегающих как сумасшедшие,
К) неисчисляемых,
Л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
М) и прочих,
Н) только что разбивших кувшин,
О) похожих издали на мух..."

- Я вижу, вы улыбаетесь, профессор? Такая естественная реакция на подобную белиберду! А вот я, я никак не могла взять в толк, что же здесь смешного. Это ведь прекрасная, всеобъемлющая, построенная по всем законам логики классификация. Несколько дней я размышляла, медитировала, танцевала, пытаясь найти спрятанный парадокс. И я его нашла. И рассмеялась. И смеялась, не переставая, еще несколько недель, всякий раз, когда кто-нибудь протягивал руку и говорил: "Это - собака" или "У кошки длинный хвост". Я хохотала до упаду, вчитываясь в научные трактаты и подкрепленные так называемыми фактами теории. А знаете почему? Потому что классификация, разделяющая собак и кошек, в основе своей столь же нелепа, как и приведенная мной древнекитайская. На каких основаниях вы выделяете главные, а на каких - незначительные признаки? Задумайтесь, профессор. Вот три животных. Большая овчарка, маленькая декоративная болонка и домашняя кошка. Как определить, какие из них более схожи?

Собаки, потому что они относятся к семейству собачьих? Болонка и кошка, потому что они маленькие? Любой современный человек, дитя доминирующей цивилизации Ойкумены, скажет - собаки, и будет совершенно прав, исходя из биологических критериев. Если поискать, можно найти народы, которые поставят рядом маленьких животных, и будут столь же правы. Чем определяется этот выбор? Многим, но назовем эту группу неким набором...не стереотипов, а, пожалуй, смыслообразователей. Что-то, гораздо более глубокое, нежели язык, но в то же время с ним связанное. Лишенный этого ?нечто? человек будет видеть мир так, как видит его младенец, -
однородным пятном непонятных раздражителей. И лишь значительно позднее, образно говоря, проходя через особую смыслообразующую призму, вещи обретают подлинное значение, предметы - форму, а мысли... ну, мысли становятся мыслями. "

Вот я вечно впадаю в ступор, когда мне говорят: "систематизируй". Я беру лист и карандаш и начинаю писать признаки,... их становится все больше и больше, заполняется целый лист. И бамц - я понимаю. что не могу выделить главное. Хоть убейте.
Каждый элемент, который якобы должен быть систематизирован, я воспринимаю как нечто яркое, цельное, что-то, что нельзя подвести к общему знаменателю с другими такими же элементами.

На мой вкус, как-то так и проявляется одномерная структурная логика.
Как думаете?))

0

54

4eshirskaya_neko написал(а):

На мой вкус, как-то так и проявляется одномерная структурная логика.

Одномерная структурная логика со знаком +?!
Не в состоянии построить общую картину ты для каждого случая(+) ищешь по базовой уникальность данного объекта и  находя, получаешь  новый параметр систематизации.

+1

55

А у Гексли логика с плюсом?))
Т.е. цитата вписывается в соционическую теорию?))) *радуется*

А как бы выглядела тогда болевая с минусом, наполеонская, ня?

0

56

Я только сегодня(т.е. уже вчера ) думала, что для гексли будет сложно создать какую-то стройную систему и еще сложнее этой системе следовать. Не то, что у гексли нет логики в действиях вообще, просто он все нюансы этой системы считает важными...или не важными...Это уж как повезет :D
Система есть, но она настолько многогранна и времеподчиняема,т.е. изменяема во времени, что уловить основу этой системы очень сложно.
Если для БЛ 1+1 =2, то для гекслевой не все так просто.
Ведь если взять например одну каплю и одну каплю, то будет не 2 капли, а одна большая ..лужица....
ну....вариантов по ЧИ масса :glasses:
Поэтому систематезировать что-то действиетльно сложно.
Надо проникнуться процессом созидательного мышления гексли, тогда может что и станет понятно.
Только пока мы будем проникаться, процесс может уйти совсем в другую сторону)))

+1

57

4eshirskaya_neko написал(а):

А как бы выглядела тогда болевая с минусом, наполеонская, ня?

У СЭЭ -БЛ. То есть режим, должностные инструкции, регламентацию, отчетность Наполеон нормально воспримет. А вот систему, структуру, объективные законы ему трудно глубоко и основательно продумать. И чужие рассуждения на эту тему посчитает ненужными.

4eshirskaya_neko написал(а):

Вот три животных. Большая овчарка, маленькая декоративная болонка и домашняя кошка. Как определить, какие из них более схожи?

Собаки, потому что они относятся к семейству собачьих? Болонка и кошка, потому что они маленькие?

:rofl: Это зависит от того, для какой цели классифицировать. Для того, чтоб узнать, кому можно дать собачий корм, а кому нельзя? Тогда нужны биологические критерии? А если для чего-то другого - можно и по размеру :glasses:.

4eshirskaya_neko написал(а):

Я беру лист и карандаш и начинаю писать признаки,... их становится все больше и больше, заполняется целый лист. И бамц - я понимаю. что не могу выделить главное. Хоть убейте. Каждый элемент, который якобы должен быть систематизирован, я воспринимаю как нечто яркое, цельное, что-то, что нельзя подвести к общему знаменателю с другими такими же элементами.
На мой вкус, как-то так и проявляется одномерная структурная логика. Как думаете?))

И базовая ЧИ. Каждый элемент уникален и не сводим к какой бы то ни было категории.

0

58

КиВиН написал(а):

Это зависит от того, для какой цели классифицировать. Для того, чтоб узнать, кому можно дать собачий корм, а кому нельзя?

)))) Ой, у вас прям сразу какой-то сенсорный подход)))))  :D  Я об этом даже не подумала))))

КиВиН написал(а):

У СЭЭ -БЛ. То есть режим, должностные инструкции, регламентацию, отчетность Наполеон нормально воспримет. А вот систему, структуру, объективные законы ему трудно глубоко и основательно продумать. И чужие рассуждения на эту тему посчитает ненужными.

Но ведь отчетность - системна, систематична и даже структурна  :O  :tired: *пытается впилить*
Ладно, не будем о грустном)))

0

59

4eshirskaya_neko написал(а):

)))) Ой, у вас прям сразу какой-то сенсорный подход)))))    Я об этом даже не подумала))))

Да все просто на самом деле. Самая полезная классификация - та, которая позволяет нам больше узнать об окружающем мире. Т. е. если нам известно, что овчарка и болонка относятся к семейству собачьих, а кошка - к семейству кошачьих, то мы знаем, чем их можно кормить, чем поить, какими болезнями они страдают, где обитают (у кошек и собак разные ареалы), какой у них характер (собаки более преданные). Ну и т. д.
А какие выводы можно сделать из того, что болонка и кошка маленькие? Ну разве что в ящике какого размера их нужно переносить, насколько тяжело тащить, и сколько еды давать. Выдходит, эта классификация мало что добавляет к нашим знаниям. Если бы размер был важнее, чем биологический вид, все было бы с точностью до наоборот.

4eshirskaya_neko написал(а):

Но ведь отчетность - системна, систематична и даже структурна.

Да. СЭЭ трудно будет вписаться в жесткую систему, выполнять от и до должностные инструкции, но ему будет хотя бы ясно, для чего это надо. Отчетность нужна для того, чтобы понять, кто за что отвечает. Это блок БЛ+ЧС. А уж что такое ЧС Напу прекрасно известно. В то же время, какую-нибудь абстрактную теорию, изложенную в структурированном виде, Нап не поймет. Потому что сенсорикам абстрактные вещи в принципе сложнее понять, чем интуитам.

Отредактировано КиВиН (Вт, 3 Мар 2009 01:12:30)

0

60

КиВиН написал(а):

СЭЭ трудно будет вписаться в жесткую систему, выполнять от и до должностные инструкции, но ему будет хотя бы ясно, для чего это надо. Отчетность нужна для того, чтобы понять, кто за что отвечает. Это блок БЛ+ЧС. А уж что такое ЧС Напу прекрасно известно. В то же время, какую-нибудь абстрактную теорию, изложенную в структурированном виде, Нап не поймет. Потому что сенсорикам абстрактные вещи в принципе сложнее понять, чем интуитам.

у Напа БЛ- . мне кажется абстрактную теорию с подачи своего дуала бальзака Нап поймет, а вот в жесткую систему вписаться не сможет.

0


Вы здесь » Socio-Life - форум о непознанном » Основы соционики » Удары по болевой