Socio-Life - форум о непознанном

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Socio-Life - форум о непознанном » Основы соционики » Соционика и билатеральная модель.


Соционика и билатеральная модель.

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Из Богомаза.

Оттолкнувшись от идеи А. Аугустинавичюте о возможной связи между доминантностью полушарий мозга и некоторыми свойствами психотипов, мы предприняли поиск новых показателей функциональной асимметрии, которые бы могли использоваться в качестве объективных критериев дифференциации людей на типы. В этом поиске мы опирались также на идеи о мозговой организации психических процессов, сформулированные А.Р.Лурией (1969, 1970, 1973 и др.).
Согласно его высказываниям, типологические особенности функционирования психики могут определяться вариантами комбинации асимметрий автономных анализаторных систем мозга. По мнению А.Р.Лурии, эти комбинации заданы генетически и относятся к базальным характеристикам строения и функционирования мозга человека.
В своей работе мы последовательно развивали эту идею и классифицировали испытуемых не по единственному критерию «правополушарность-левополушарность», как это принято в большинстве методических подходов, а отслеживали у них целый набор признаков функциональной асимметрии - ИПФА.
На основе анализа полученных данных нами из всего многообразия показателей асимметрии, входящих в ИПФА, были выбраны только четыре показателя, которые отличались стабильностью проявления, надежностью и однозначностью определения. К ним относились: двигательная асимметрия, асимметрия зрения, тип сцепления рук и тип переплетения пальцев. Важно, что, судя по полученным нами результатам, эти показатели относительно независимы друг от друга и могут различным образом комбинироваться у разных типов людей.

Двигательная асимметрия определялась нами по:
1) предпочтению руки в тестовых пробах;
2) соотношению силы рук;
3) по особенностям мимики;
4) наличию или отсутствию левшей среди ближайших родственников испытуемого.

Асимметрия зрительного анализатора диагностировалась с помощью двух проб: «карты с отверстием» и пробы с прицеливанием.

Два других показателя определялись с помощью стандартных проб «сцепление рук» («поза Наполеона») и «переплетение пальцев» (Брагина, Доброхотова, 1981; 1988). Следует уточнить, что анализ литературы и специально проведенные нами исследования привели к заключению о том, что два последних показателя асимметрии относительно независимы и могут встречаться у испытуемых в различных сочетаниях.

Кроме того, как показало специально проведенное нами исследование, тип переплетения пальцев не связан с двигательной асимметрией (как это традиционно считается), а скорее отражает асимметрию мышечно-суставного чувства (другими словами, это показатель асимметрии чувствительности).

Выбранные нами 4 показателя, независимо комбинируясь, позволяют выделить 16 типов профилей функциональной асимметрии и соответственно этому дифференцировать людей на 16 типов, которые были названы нами психофизиологическими.
Изучение распределения используемых нами показателей асимметрии у монозиготных и дизиготных близнецовых пар, а также поиски закономерностей распределения этих показателей у родителей и их детей свидетельствуют в пользу существования некоторого сложного механизма наследования ИПФА.
Это подчеркивает значимость используемых нами показателей асимметрии, как нейробиологических критериев типообразования (Богомаз, Нестеренко, 1999). Причем наши эмпирические наблюдения позволили сделать предположение о том, что типы, выделяемые по критерию ИПФА, могут различаться еще и психическими функциями К.Юнга. Это предположение, повлекшее за собой интеграцию представлений о типичных вариантах морфофункциональной организации коры полушарий мозга и  идей К.Юнга о типах мышления, способствовало разработке собственной оригинальной модели структуры психики.

Эта модель получила название билатеральной, поскольку она опирается на различия в морфофункциональной организации полушарий мозга (Богомаз, 1999). Согласно предлагаемой модели, психофизиологические типы предположительно различаются специфическим распределением четырех психических функций К.Юнга (мышление, чувствование, ощущение и интуиция) между правым и левым полушариями мозга. Своеобразие каждого типа определяется включением и последовательностью активации этих функций при восприятии и обработке информации. Это, в свою очередь, обуславливает ориентацию психики каждого из типов на:
1) один из  двух способов восприятия информации и
2) один из двух способов ее оценки.

Кроме того, специфическое распределение психических функций Юнга определяет экстравертированную или интровертированную направленность психики и устойчивость или неустойчивость активации психики во времени.
Согласно модели, каждая из психических функций К.Юнга у одних типов может быть связана с правым полушарием мозга, а у других типов – с левым. При этом функции, которые связаны с правым полушарием, сочетаются с экстравертированной направленностью психики, а функции, которые связаны с активностью левого полушария, сочетаются с интровертированной направленностью психики. Другими словами, в правом полушарии представлены экстравертированные психические функции, а в левом – интровертированные.
Например, у одних психофизиологических типов психическая функция логики связана с активностью правого полушария и тогда она проявляется как экстравертированная. У других типов функция логики связана с активностью левого полушария и проявляется как интровертированная. Сходным образом в правом и левом полушариях мозга представлены и остальные психические функции К.Юнга.
Особенности межполушарного распределения психических функций у каждого психофизиологического типа, по нашему мнению, приводят к формированию у них специфической структуры психики. Таким образом, в предлагаемой нами билатеральной модели структуры психики были приведены в соответствие особенности межполушарной  организации мозга человека, которые определяются с помощью показателей функциональной асимметрии, психические функции К.Юнга и типы ориентации психики на разные способы восприятия и оценки информации.
Особо следует остановиться на вопросе о соотношении психофизиологических типов и психотипов К.Юнга. Мы считаем, что психофизиологический тип у человека формируется в результате специфической морфофункциональной организации его полушарий мозга и, очевидно, близок к психологическим понятиям «задатков» или «врожденного потенциала». Психологический же тип К.Юнга, по нашему мнению, проявляет себя на уровне поведения человека в конкретных условиях его социального окружения. Требования этого окружения могут приводить либо к развитию психофизиологического типа с его структурой психики (задатков), либо трансформировать психофизиологический тип в некоторый другой. Тогда на уровне поведения в первом случае психофизиологический тип и психотип К.Юнга будут совпадать, а во втором случае типы будут различаться.

Названия и профили асимметрии анализаторных систем у психофизиологических типов.
Формула: 1. Да (двигательная асимметрия), 2. Ведущий глаз, 3. Скрещивание рук, 4. Переплетение пальцев.

1. ИЭЭ ЛЛПП;
2. ИЛЭ ЛЛПЛ;
3. СЛЭ ЛЛЛП;
4. СЭЭ ЛЛЛЛ;
5. СЭИ ЛППП;
6. СЛИ ЛППЛ;
7. ИЛИ ЛПЛП;
8. ИЭИ ЛПЛЛ;
9. ЭСЭ ПЛЛЛ;
10. ЭИЭ ПЛЛП;
11. ЛИЭ ПЛПЛ;
12. ЛСЭ ПЛПП;
13. ЛСИ ППЛЛ;
14. ЛИИ ППЛП;
15. ЭИИ ПППЛ;
16. ЭСИ ПППП.

Вместе с тем, при сопоставлении психофизиологического и психологического типов, диагностируемых у испытуемого, можно было бы получить важную информацию о его потенциальных способностях (ресурсах) и о его механизмах адаптации к социальному окружению. Знание этого могло бы оказаться полезным при организации индивидуально-ориентированного подхода в обучении, а также при индивидуальной профилактике и коррекции дезадаптационных расстройств.
Причем мы ожидаем, что степень отклонения психологического типа от психофизиологического (базисного) типа у какого-либо субъекта может определять его уровень психоэмоционального напряжения и степень развития внутреннего конфликта. Заметим, что рассчитать степень отклонения между двумя типами можно с помощью коэффициентов, оценивающих интертипные отношения (см. главу 6).
Наиболее трудным является определение двигательной асимметрии. Встречаются испытуемые, у которых за небольшим исключением все признаки относятся к правосторонним (соответственно можно было бы сделать   заключение о левополушарном доминировании двигательного контроля). Однако наблюдаемые исключения (например, проявления леворукости при вдевании нитки в иголку, при отвинчивании крышки с банки, при раздаче карт) позволяли делать нам заключение о врожденном правополушарном доминировании двигательного контроля. Не случайно, что в «Протоколе» используются 2 теста на определение ведущего глаза.
Замечено, что у некоторых людей результаты этих двух проб не совпадают. В этом случае говорят о нестабильном глазодоминировании. Таких людей, очевидно, имеет смысл выделять в особую группу. Мы же склонны их относить к группе с ведущим левым глазом (экстравертированные типы), предполагая, что в некоторых случаях в ходе развития центра речи в левом полушарии мозга может происходить смена типа доминирования зрительного контроля.

Обобщенный Тест Богомаза:
Двигательная асимметрия
1. Предпочтению руки в тестовых пробах:
а. Бросаете мяч в цель;
б. Держите спичку, когда ее зажигаете;
в. режете ножницами;
г. держите нитку, когда вдеваете ее в иголку;
д. Держите щетку, когда чистите зубы;
е. Отвинчиваете крышку с банки;
ж. Метете веником (какая рука держит веник сверху);
з. Копаете лопатой землю (какая рука держит лопату сверху);
и. Раздаете карты;
к. набираете номер телефона;
л. открываете замок ключом;
м. Пишете;
н. Рисуете;
о. Аплодируете (какая рука сверху);
ещё: (если есть).

1а (4). Есть ли среди Ваших близких родственников лица, которые лучше владеют левой рукой или обеими руками одинаково? Если есть, то в соответствующем пункте поставьте крестик: родные братья, сестры..., папа....., мама......

2. ДИНАМОМЕТРИЯ: определить максимальную силу рук в кг:
3. АСИММЕТРИЯ МИМИКИ: определите асимметрию мимической активности (указав какая мышца брови в большей степени чувствуется контролируемой и управляемой).

1б. ВЕДУЩАЯ НОГА:
а. Нога маховая;
б. Нога толчковая;
в. Какой ногой перепрыгивает лужу (указать ногу, первой направляющуюся);
г. какой ногой прыгает через препятствия (указать ногу, первой поднимающуюся);
д. с какой ноги начинается движение вперед;
е. с какой ноги начинается движение назад;
ж. На какую ногу встаете первой, если нужно встать на колено на стул;
з. На какую ногу встаете, если нужно встать с колен со стула.

Асимметрия зрительного анализатора.
6. ВЕДУЩИЙ ГЛАЗ:
а) проба «карта с отверстием»
б) проба с прицеливанием
7. ВЕДУЩЕЕ УХО:
а) к какому уху подносите механические часы (если часы в руках, а не надеты на руке);
б) к какому уху подносите телефонную трубку.

8. ГЕНЕТИЧЕСКИЕ МАРКЕРЫ:
А) предплечье какой руки оказывается сверху при проведении теста "поза Наполеона";
Б) палец какой руки оказывается сверху при проведении теста "переплетение пальцев".

0

2

Всё бы хорошо, но как быть с тем, что большинство людей к примеру пишут правой рукой?
да и многое делают правой? то есть большинство людей рационалы?
я это к тому, что если верить таблице то согласно двигательная асимметрия отвечает за дихотомию рац/иррац.
Лично у меня забавная ситуация. Я не отношусь к переученным левшам, по крайней мере не помню в своем детстве такого. Пишу я правой, но некоторые новые действия лучше осваиваю левой и по остальному левая сторона ведущая.
P.S.: не в ТИМе СЭЭ и ЭСЭ я себя не вижу...

0

3

CheRuNET написал(а):

Всё бы хорошо, но как быть с тем, что большинство людей к примеру пишут правой рукой?да и многое делают правой? то есть большинство людей рационалы? я это к тому, что если верить таблице то согласно двигательная асимметрия отвечает за дихотомию рац/иррац. Лично у меня забавная ситуация. Я не отношусь к переученным левшам, по крайней мере, не помню в своем детстве такого. Пишу я правой, но некоторые новые действия лучше осваиваю левой и по остальному левая сторона ведущая. P.S.: не в ТИМе СЭЭ и ЭСЭ я себя не вижу...

Ну, не стоит НАСТОЛЬКО буквально воспринимать этот материал.

Все началось с того, что мне припомнилось, что когда-то давно уже сталкивался с делением на 16-ть типов, потом нашелся материал Богомаза.

http://typforum.ru/viewtopic.php?f=19&t=414

Основное обсуждение проходило:

http://www.socionics.org/forums/thread/1406092.aspx

Ни к чему особенно не пришли, но получается, что ядро соционики фактически могла возникнуть без участия типологии Юнга.

0

4

Jur, а Вы кем по Богомазу получаетесь?

0

5

CheRuNET написал(а):

Jur, а Вы кем по Богомазу получаетесь?

ППЛП или ППЛЛ:
13. ЛСИ - ППЛЛ
14. ЛИИ – ППЛП

+ некоторые элементы шуеручия.

0

6

Jur написал(а):

Ни к чему особенно не пришли, но получается, что ядро соционики фактически могла возникнуть без участия типологии Юнга.

Мне кажется, важнее, ни как возникло, а чо с ним теперь делать.

Jur написал(а):

+ некоторые элементы шуеручия.

это как?

0

7

1. На вопрос, что с этим делать очень трудно ответить не зная истории вопроса.

2. Имелось ввиду левшество в пределах нормы.
Шуеручие=левшество.

0


Вы здесь » Socio-Life - форум о непознанном » Основы соционики » Соционика и билатеральная модель.